Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/1968 Esas 2017/1766 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1968
Karar No: 2017/1766
Karar Tarihi: 23.02.2017

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/1968 Esas 2017/1766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2016/1968 E. ve 2017/1766 K. sayılı kararda, suçlu olarak görülen sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmektedir. Ancak, müştekinin zararı giderildiği ve şikayetçi olmadığı beyan edilmiş olmasına rağmen, sanığın etkin pişmanlık iradesini ortaya koyarak suçtan hasıl olan zararı ödemek istediği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi için uygun süre verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Ayrıca, sanığın cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesinin yanlış olduğu belirtilerek, kazanılmış hak nedeniyle cezanın infazının 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
Kanun maddeleri:
- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması: TCK’nun 168. maddesi
- Kazanılmış hak nedeniyle cezanın infazı: 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi

8. Ceza Dairesi 2016/1968 E. , 2017/1766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin bozmadan önceki 27.04.2011 tarihli celsede banka tarafından zararının giderildiğini, şikayetçi olmadığını beyan ettiği, .... Bankası"nın bila tarihli yazısında harcamalarla ilgili bankanın zararı olmadığını harcama tutarlarının ilgili üye iş yerleri tarafından iade edildiğini bildirdiği, sanığın bozmadan sonra 27.05.2015 günü talimatla alınan savunmasında müştekiyle görüşüp zararı ödemek istediğini beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de ;
Sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.