MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; takip .... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 07.01.2014 tarih ve 2013/57 D.İş sayılı tespit raporuna göre yapılmıştır. Tespit raporunda kusurlu ve eksik imalat bedeli 5.045 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ayrıca taraflar arasındaki ısı yalıtım sözleşmesi bedeli üzerinden ödenmesi gereken KDV tutarı hesaplanmıştır. Bu tutar 9.178,47 TL dir. Davacı tarafından bu miktar takip konusu yapılmıştır. Kusurlu ve eksik imalat bedeli olarak belirlenen 5.045 TL"nin tahsili amacıyla yapılan bir takip değildir. Davacı bu dava ile noksan imalat bedeline ve KDV alacağına yönelik olarak itirazın iptalini istemiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere yapılan takip kusurlu ve eksik imalat bedeline yönelik takip değildir. İtirazın iptali davası yapılan takiple birebir alakalı bir davadır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının yapılan takipten bağımsız olarak düşünülmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davada davacının KDV alacığının bulunup bulunmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.