Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3273 Esas 2014/2850 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Kuşadası 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi :27.02.2013
Numarası :2009/399-2013/64

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı yüklenici tarafından davalıya ait işyerinde ve davalı şirketin büyük ortağına ait villada malzeme ve işçilik dahil olmak üzere elektrik tesisat işlerinin yapıldığı tarafların kabulündedir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraf iradeleri uyuşmakla birlikte yazılı bir sözleşme olmadığından, bedelde mutabakat bulunmamaktadır. Akdî ilişkinin varlığına rağmen tarafların bedelde anlaşamamaları halinde işin bedelinin 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gereklidir.
Mahkemece birincisi mahallinde keşif ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, ikincisi ise dosya üzerinden ve yine taraf defterleri incelenerek iki ayrı rapor alınmış, davalı defterlerinde kayıtlı olan 50.393,65 TL"den hatalı bağlantı sonucu yanan regülatör bedeli 1.800,00 TL"nin mahsubuyla 48.593,65 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkeme tarafından mahallinde keşifle alınan ilk raporda, mahallinde yapılan işler incelenerek ve davacı tarafından düzenlenen faturalar denetlenerek yapılan değerlendirmeyle, davacı tarafından düzenlenen faturaların kadri marufunda olduğu belirlenmiş olmakla yapılan işin bedelinin 56.989,70 TL olarak kabulü gereklidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında mahkemece davacı yüklenici alacağı 56.989,70 TL olarak kabul edilerek, hatalı bağlantı sonucu yanan regülatör bedeli 1.800,00 TL"nin mahsubuyla 55.189,70 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.