Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11427 Esas 2016/2597 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11427
Karar No: 2016/2597
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11427 Esas 2016/2597 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle müvekkil arasında açık hesap ticari ilişkisi bulunmaktadır. Davalıların miras bırakanı müvekkile 500.000 TL'lik bir senet vermiş, ancak mahkeme, senetteki imzanın sahte olduğunu tespit ederek takibin iptaline ve tazminat cezası ile para cezasına hükmetmiştir. Davacı, ticari defterlere dayanarak 498.683 TL'lik alacağının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacının alacağını senet üzerindeki sahte imza dışında delille ispat edemediğinden davanın reddine karar vermiştir. Ancak ticari defterlerin sunulup bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu ve HUMK.

19. Hukuk Dairesi 2015/11427 E. , 2016/2597 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2013/82-2015/13

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fırın işlettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında açık hesap ticari ilişki olduğunu, bu hesaba dayalı borçlar nedeniyle müvekkiline diğer davalıların miras bırakanı ..."in 500.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, müvekkilinin bu senede dayalı olarak yapmış olduğu takipte davalıların senette bulunan imzanın murisleri ..."e ait olmadığı iddiası ile İcra Hukuk Mahkemesine başvurduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince alınan adli tıp raporunda senet üzerinde bulunan imzanın davalılar murisi ... eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden takibin iptaline, %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verildiğini ancak, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin senette belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, 498.683,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., ... ve ... vekili, davanın İcra Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan tazminat ve para cezasının tahsilini durdurmak için açıldığını, 500.000,00 TL bedelli ekmeğin borç olarak verildiği iddiasının gerçek olmadığını, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, alacak miktarına göre alacağın yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının alacağını dayandırdığı senet üzerindeki imzanın sahte olduğunun anlaşılması üzerine icra takibinin iptal edildiği, davacının alacağını başkaca bir yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf defterlerine dayanarak alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı ve davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verilmesi, ticari defterlerin sunulması halinde bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki davacı talebi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.