Yargıtay - Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10967 Esas 2017/4745 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10967
Karar No: 2017/4745
Karar Tarihi: 15.11.2017

Yağma - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10967 Esas 2017/4745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, arkadaşıyla aralarında geçen bir nedenden dolayı aralarının bozulması sonucu arkadaşının evine giderek para istemiş, olumsuz yanıt aldığı için arkadaşını darp ederek çantasından para ve kart çalmıştır. Sanık, kasten yaralama suçundan 6 ay hapis cezasına çarptırılmış, ancak hakaret suçundan beraat etmiştir. Yerel mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, sanığın eyleminin yağma ve hakaret suçunu oluşturduğu ancak yerel mahkeme tarafından delil takdiri ve suç vasfında yanılgıya düşüldüğü ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Kararda, sanığın temel cezasının yasal dayanağının hükümde gösterilmemesi, bir Anayasa Mahkemesi kararının gözetilmemesi, sanığın zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ve maktu vekalet ücretinin katılana ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 53, 149/1-d ve 125/1, 5271 sayılı CMK'nın 150, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c.

6. Ceza Dairesi 2014/10967 E. , 2017/4745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nın 86/2, 53.maddeleri uyarınca 6 ay hapis
Hakaret suçundan beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama ve hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Olay tarihinden önce aralarında geçen ve mahkemeye intikal eden bir nedenden dolayı, sanık ve yakınanın arkadaşlık ilişkilerini sonlandırdıkları; sanığın geçmişe dönük aldığı bir borcu iade edeceği savı ile arayıp yakınanın evine geldiği, ondan para istediği, olumsuz yanıt üzerine, yakınanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ederek, salonda bulunan çantasından 370.- TL para ve iş bankasına ait kredi kartını aldığı, sonrada sinkaflı küfürler sarf ederek ayrıldığı, bu haliyle sanığın eyleminin; TCK"nın 149/1-d maddesinde anılan nitelikli yağma ve aynı yasanın 125/1. maddesindeki hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden; delil takdiri ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1) Sanık hakkında temel cezanın yasal dayanak maddesinin hükümde gösterilmemesi;

2) Hüküm tarihinden sonra TCK"nun 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

3) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi,

4) Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılana ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.