Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/744 Esas 2018/6193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 04.04.2014 tarihinde vefat eden muris ..."in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TMK"nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar .... A.Ş. vekili... Bankası vekili, .... varlık Yönetim A.Ş. vekili, .... Alışveriş Merkezleri San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2016/7845-10097 E.K. sayılı kararı ile ”...Mahkemece, murisin ..."ndaki hesabına ... 6. İcra Dairesi"nin 2010/10196 sayılı dosyasından da bloke konulduğu bildirildiğinden, dosyanın ilgili icra dairesinden istenilip murise ait olduğunun anlaşılması halinde alacaklısının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi, ... Bank ve ... ... Şubelerince gönderilen hesap hareketlerinden murisin ölüm tarihinden sonra murisin hesabından işlem yapıldığı anlaşıldığından, mirasçıların terekeyi sahiplenme anlamına gelebilecek davranışlarının tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ... A.Ş. ... Şubesindeki murisin hesabına ait ekstreler dikkate alındığında, davacıların murisin terekesini sahiplendikleri anlaşıldığından davacıların mirasın hükmen red haklarının düştüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605). Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
Somut olayda; murise ait ... ... Şubesi hesap ekstresinde davacılardan ...’in hesap işlemlerinde bulunduğundan terekeyi benimseyen davranışlarda bulunduğu tespit edildiği, diğer davacıların ise terekeyi benimsediklerine dair bir bulguya rastlanılmadığından davacı ... dışındaki davacıların davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.