MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı yana vinç çalıştırma hizmeti verdiğini, bu hizmete karşın 4.425,00 TL bedelli faturayı davalı yana tanzim ettiğini, davalı yanın takip konusu iş bu faturanın 1.925,00 TL"lik kısmını ödemediğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8912 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun şirket defterlerinin incelenmesi sonucunda görüleceğini, davacı yanın icra inkâr tazminatı talep ettiğini ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf defterlerine dayanmış olup defterlerin delil niteliğinde bulunması için düzgün tutulması ve açılış onayı yapılan ancak kapanış onayı için süresi dolmayan defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte bulunması gerektiği, davacı tarafın söz konusu faturayı kayıtlarına işlediği, ancak ödenen kısımla ilgili hiçbir kaydın bulunmadığı, bu nedenle de düzgün tutulmadığı mahkemece müşahade edilmiş faturanın altında teslim alanın imzasının da bulunmadığı görülmekle davacı tarafa yemin hakkı hatırlatıldığı, yemin teklifinde bulunulmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.