MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.04.2011 tarihli raporda ”mevcut yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı” belirtilmesine karşın sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 86/1-3-e madde ve fıkraları yerine 86/2, 86/3-e maddeleri ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden “müdafi ücreti ve 761 TL" ibarelerinin çıkarılarak (591 TL"lik müdafi ücretinin 761 TL"den düşülmesi suretiyle) yerine ""170 TL"" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.