Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10265 Esas 2016/2592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..." nin müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini, her ne kadar takipte işlemiş faiz ve faizin gider vergisi talep edilmişse de uygulamada farklı hesaplama yöntemleri nedeniyle faiz ve gider vergisi talebinde bulunmadıklarını ileri sürerek itirazın iptalini, asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı asıl borçlu ..."nin davacı bankadan kullandığı kredi için diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalıların kredi hesabının kat edildiği, borcun ödenmediği, takip tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV, ihtarname gideri olmak üzere borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kabul edilen kısım yönünden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine yöneliktir. Davacı taraf dava dilekçesindeki talebinde 577.874,58 TL asıl alacak ve 1.317,49 TL ihtarname gideri ve masraf yönünden itirazın iptalini istemiş ve mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiş olup davada reddedilen bir kısım olmadığı gözetilmeden, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.