Davacılar, ... Vs. vekili Av.... ile davalılar, 1-.... Sanayi ve ....i. aralarındaki tazminat davası hakkında Hatay İş Mahkemesince verilen 18/06/2015 gün ve 2015/120 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 16/02/2017 gün ve 2016/12486 Esas, 2017/1037 Karar sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dairemizin, 16/02/2017 gün ve 2016/12486 Esas, 2017/1037 Karar no lu ilamı ile yerel Mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de Dairemiz bozma ilamı kararının elektronik ortam(....)a yüklenmesi esnasında, maddi hata sonucu kalem tarafından farklı kararın kaydedildiği ve elektronik ortam(....)a sehven aktarıldığı, bu husustaki maddi hatanın giderilmesi için davacılar vekili tarafından maddi hata nedeniyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca maddi hatanın varlığı kabul edilmeli ve Dairemizin anılan bozma ilamı ortadan kaldırılmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 16/02/2017 gün ve 2016/12486 Esas, 2017/1037 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve elektronik ortam(....)dan SİLİNMESİNE,
Yerel Mahkeme"nin 18/06/2015 gün ve 2015/120 Esas, 2015/239 Karar nolu ilamının incelenmesine gelince;
1- Dosyadaki yazılara, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatların olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair kurulan hükmü taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarih 2014/15530 Esas 2014/23584 Karar sayılı ilamıyla davanın tarafı olmayan ...nin hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
./..


Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ olarak belirtilerek)nin taraf olmadığına, Tedaş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça "Davacı 12.01.2009 tarihli dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatların Toroslar E.D.A.Ş ile Şark Tuğla Toprak San. Tic. Ltd. Şti’ den tahsili isteminde bulunmuştur. Diğer bir deyişle davasını bu davalılara yöneltmiştir. Davanın dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında görülmesi kuraldır. Dava açılmakla bu yöndeki işlem tamamlandığından HMK’daki tarafta iradi değişikliğe ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanması imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının da TEDAŞ’ın davaya davalı olarak devamına açıkça rıza gösterdiğinden söz etmek de mümkün değildir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesindeki düzenleme gereği bir davada hükmün davanın tarafları hakkında kurulacağı ortadadır. Hal böyle olunca davada taraf olmadığı halde Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.” belirtilmiş iken Mahkemece Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmiş ise de bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemenin,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usûlî kazanılmış hak doğar ve Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma ve hüküm verme yükümlüğü vardır. Bu ilke usûl hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay"ın bozma kararına uymuş olan Mahkeme, bu uyma kararı ile bağlı olup, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etmek zorundadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu davanın tarafı olmayan....iken Toroslar Elektrik A.Ş. imiş gibi yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalılardan ...ye iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.