MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/164-2013/561

Davacı L.. S.. vekili Avukat Ergün tarafından, davalı H.. B.. aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Antakya Belediye Başkanı olduğunu, davalının ise Antakya"da yayınlanan OnuncuKöy Gazetesi"nin sahibi ve yazarı olduğunu, davalının bu gazetenin 06/03/2013 tarihli nüshasındaki "Ce-Ka"nın bir milyon doları kimde?" başlıklı yazısında, asılsız ithamlarıyla kişilik haklarını zedelediğini beyan ederek manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, "...yazının kamuoyunu bilgilendirme, kamuoyu adına yöneticilerden bilgi isteme ve denetleme niteliğini aşarak herhangi bir delile dayanmayan ve davacıyı rüşvet almakla ima ve itham eden nitelik taşıdığı, basın özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı..." şeklindeki gerekçe ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Davalı yazar belediyede gerçekleştiği iddia edilen bir takım usulsüzlüklerden bahsederek davacının bu usulsüzlüklere katkısının bulunup bulunmadığı sorgulamaktadır.
Her ne kadar özellikle kişilerin itibarı ve hakları konusunda belli sınırları aşmaması gerekliyse de, basının görevi halkı ilgilendiren tüm konularda sorumlulukları ve görevleri ile uyumlu olarak bilgi ve fikirleri yaymaktır. Gazeteci özgürlüğü,abartı veya hatta provokasyon derecesine olası bir başvuruyu da içerir (Dalban-Romanya [GC], no. 28114/95, § 49, AİHM 1999- VI ).Davalı belediye başkanı olarak halka mal olmuş bir kişidir. Eleştiri ağır dahi olsa eleştirilere olağandan daha fazla katlanabilmelidir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu yazıda kullanılan ifadelerin kabul edilebilir eleştiri sınırları içinde kaldığı, olaylara dayanan değer yargıları olduğu kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.