MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...’in maliki olduğu, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...’in kullandığı otomobilin davacıların desteğinin içerisinde yolcu konumunda olduğu, yine davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 07/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği olan ...’ün vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerinden ...’in eşinin, ... ve ...’ın oğullarının, diğer müvekkillerinin babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir davacı için 500,00"er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 60.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... için 40.000,00"er TL olmak üzere davacı ... ve ... için 50.000,00"er TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan araçların ZMMS poliçeleriyle müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, desteğin kusuru ile hatır taşıması indiriminin tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, mütevefanın emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasında, davanın kabulü ile davacı ... için 153.526,66 TL, davacı ... için 18.328,66 TL, davacı ... için 14.968,19 TL, davacı ... için 21.066,11 TL, davacı ... için 23.943,52 TL, davacı ... için 29.514,83 TL, davacı ... için 11.025,12 TL ve davacı ... için 12.299,54 TL olmak üzere toplam 284.672,63 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bu tutara tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat davasında, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... için 15.000,00"er TL olmak üzere davacı ... ve ... için 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen karar; davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 51. maddesinde (818 sayılı BK"nın 43. mad.); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş;6098 sayılı TBK"nın 52. mad.de(BK 44. mad.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği, açıklanmıştır.
Somut olayda; ceza mahkemesince Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/1/2015 tarihli raporunun incelenmesinden, davacıların desteği olan ...’ün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve kaza anında araçtan dışarı fırladığı, yolcu ...’ün kendi ölümü olayında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... tarafından verilen cevap dilekçelerinde bu husus vurgulanmış olmasına rağmen; mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olup eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durum karşısında; destek ...’ün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve araçtan fırlama durumunun dikkate alındığında emniyet kemeri takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekili vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.