MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davacı ile davalılardan ...kundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4"nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Mahkemenin kararı davalılardan A....ekili tarafından temyizi nedeniyle 1.875,50 TL nispi harç tahsil edilmesi gerekirken maktu temyiz karar harcı tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece temyiz harcı eksik yatırılan davalılardan ....yönünden noksan nispi temyiz karar harçına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, 6100 sayılı HMK"nın 366.maddesi delaletiyle aynı kanunun 344. maddesi uyarınca davalılardan.....vekiline bir haftalık kesin süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, ek kararın ilgiliye tebliğ edilmek üzere,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.