23. Hukuk Dairesi 2015/8288 E. , 2017/2219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ... Turu Sözleşmesine binaen düzenlenen fatura bedelinin ödenmeyen 7.420,00 TL bakiye alacağının temini için borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, daha sonra müvekkilinin banka hesabına davalı şirket tarafından havale yapıldığını, fakat 3.710,00 TL bakiye bedelin ödenmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, hizmet sözleşmesindeki imza örneklerinin karşılaştırılarak müvekkil açısından bağlayıcılığı olup olmadığının ispatı için inceleme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... Turu Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca toplam 18.840,00 TL bedelle davacının davalıya boğaz turu yaptırmayı ve yemek hizmeti vermeyi üstlendiği, taraflar arasında bu şekilde ticari ilişki bulunduğu, davacının bakiye alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının bu fatura bedelinin 15.130,00 TL "lik kısmını ödediği, davacının fatura bedelinden bakiye kalan 3.710,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturanın 15.130,00 TL "lik kısmını ödediği, dolayısıyla davalının kendi defterlerine kaydettiği faturadan dolayı hizmetin verilmediği yönünde iddiasının dinlenemeyeceği, davalının sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu husustaki imza incelemesi talebinin ise samimi ve inandırıcı bulunmadığı, davalının sözleşme uyarınca hizmeti aldığı, faturayı defterlerine kaydettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
