Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/6540 Esas 2019/5655 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalıların murisi ...’nin haksız fiili sonucu kurum sigortalısı ...’ın vefat etmeden önceki tedavi ve sağlık harcamalarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılamada, terekenin borca batık olması sebebiyle TMK’nun 605/2 hükmü gereği, mirasın hükmen reddi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mirasın hükmen reddedilmiş olduğu toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından ve davacı kurumun bu durumu davanın başlangıcında bilebilecek durumda olmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün, davalılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin “1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” kısmının silinerek yerine “davacı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.