MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/04/2015 gün ve 2014/1590 - 2015/255 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/06/2016 gün ve 2015/15104 - 2016/6591 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı ... arasında 08.01.2009 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu borcu ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalının müvekkiline 178.418 TL borcu olduğunu, 75.000 TL ipotek ve 26.000 TL bono düşüldüğünde 77.418,59 TL asıl alacak ve işlemiş reeskont faizi alacağının bulunduğunu, bu yönden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, müvekkili ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanacak borca karşılık ..."e ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, sonrasında taşınmazın ipotekli olarak diğer davalı ..."a satıldığını, davalılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe borçluların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı ... cevap vermemiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyadaki davalı ... ve davalı ... hakkındaki önceki kararın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı, dolayısıyla birleşen dosyadaki davanın kesinleştiği gerekçesiyle birleşen dosya yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden, davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 77.418,59 TL asıl alacak ve 1.513,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 78.932,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına avans faizi işletilmesine, fazla istemin reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz cinsi ve vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












DAVALI ...
74,80 TL KDH
60,80 TL KDPH
14,00 TL BH
314,79 TL Ceza


21/09/2018 G/D