MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (...aret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...San.ve .... Ltd. Şti.vekili avukat ...ile diğer davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10 ve 1 nolu parselde inşaat yapmayı üstlendiğini, davalı şirket ile 14.10.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile de, inşaatın her aşamasında malzeme ve işçilik konusunda danışmanlık yapmak, şirket adına sözleşme yapmak vs. işleri yükümlendiğini, sözleşme gereğince tüm hizmeti yerine getirdiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 200.000 TL. bedelin hakediş tarihinden ...ari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 200.000 TL.nin dava tarihinden itibaren ...ari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı ve fer"i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan 14.10.2006 tarihli sözleşme gereğince tüm edimleri yerine getirdiği halde hakediş bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı , davacının projeye aykırı ve ayıplı imalat yaptığını, haftalık ve aylık raporları vermediğini, taşeron olarak çalışacak kişilerin yapacağı işin fiyatı konusunda yazılı onaylarının alınmadığını, maliyete göre de talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunmuş, dava dışı arsa sahipleri de davalı yanında fer"i müdahil olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, bilirkişi raporları arasındaki kısmi çelişkinin yapılan inşaatların maliyetleri konusunda olduğunu, ancak son bilirkişi raporununun hükme esas alındığı açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan 14.10.2006 tarihli sözleşme ile, davalının yapacağı inşaatlarda davacı tarafından her aşamasında malzeme ve işçilik konularında danışmanlık yapmak, işlerin projesine uygun yapılmasını sağlamak, işi yapacak kişilerle gerekli sözleşmelerin yapılmasını sağlamak konusunda hizmet vermesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, aldırılan 19.6.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda, yapılan inşaatlara göre, maliyet bedelleri belirlenerek davacının 197.129 TL. alacaklı olduğu açıklandığı halde, 14.6.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile ek raporda ise, davacının 301.440 TL. hizmet bedelinden dolayı alacaklı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece de, ikinci bilirkişi ek raporuna atıf yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ancak mahkemece hüküm kurulurken, bilirkişi raporları arasındaki bedel farklılıkları konusunda gerekçede bir açıklama yapılmadığı son ek raporun yeterli olduğunun açıklanması ile yetinildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki her iki bilirkişi raporunda da, davalının savunmasında bildirdiği davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmediğine ilişkin hususlarda da bir inceleme ve görüş açıklanmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçeleri de izah edilmeden son ek bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek ve davalı savunmaların da karşılayacak şekilde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ve feri müdahil yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.