Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10226 Esas 2016/2585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip konusu beş adet bononun ve takibe konu edilmeyen iki adet bononun taraflar arasındaki inançlı temlik sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla davalıya verildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin takip ve bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun illetten mücerret kıymetli evrak olduğunu, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı ..."in dava konusu bonolar karşılığında, davalı şirkete inançlı işlem ile taşınmaz devrettiği, bu taşınmazın satış bedeli nazara alınarak davacıların kısmen borçlu oldukları, bakiye yönünden borçlu olmadıkları, takip konusu yapılmayan ve davalı şirket uhdesinde bulunan iki adet bono yönünden de davacıların davalı şirkete borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1841 sayılı takip talebine konu edilen beş adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takipte talep edilen 104.444,25 TL toplam alacak yönünden takibin iptaline ve ayrıca toplam 40.000 TL bedelli iki adet bono yönünden de borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Netice olarak toplam davalı talebi 144.444,25 TL olup dava harcının 130.000 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda harç eksik yatırılmış olup, eksik harç ile yargılamaya devam edilemez. Öncelikle mahkemece harç eksikliği tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik harç ile davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.