MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 07/12/2011 tarihinde ...1.3 ... marka ve model aracı davalı bayiden satın aldığını, bir yıl sonra aracın tavan, bagaj-depo dolum kapağında boya atıklarının olduğunu, kendi imkanıyla aldığı ekspertiz raporuna göre vernik atmasının mevcut olduğunu öğrendiğini, servis tarafından ise boya atmasının dış etkenlerden kaynaklı olduğunun bildirildiğini ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesini mümkün değilse bedelinin 7.12.2011 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın bedel indirimi olarak kabulüne, 4.750,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ayıplı mal nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi, mümkün değilse araç bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın boyasında meydana gelen boya atmasının üretim hatasından kaynaklandığı, araç değerinin 3.500,00 TL düşeceği, aracın boyanması için işçilik bedelinin 1.250,00 TL olduğu tespiti üzerine dürüstlük kuralı uyarınca, araçtaki mevcut durumun aracı kullanmayı ve araçtan yararlanmayı etkilemediği gerekçe gösterilerek bedelde indirime karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan raporda makine mühendisi tarafından inceleme yapılarak kanaat oluşturulmuş, davacı ise bu rapora itiraz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Kanun’un 267. maddesi uyarınca, Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.
Mevcut bilirkişi raporu davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine de uygun olmadığı, bu durumda teknik üniversite ve otomotiv alanında aralarında kimya mühendisi de bulunan akademik kariyere sahip uzman bilirkişi heyeti oluşturularak araç üzerinde de gerekli inceleme yapılarak rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mevcut bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.