MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ile davalı arasındaki taksim sözleşmesi gereği mirasbırakana kalan 22 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile kendilerine temlik edildiğini, 23 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya kaldığını, mirasbırakanın payının daha fazla olmasına rağmen yapılan ... sonucunda daha az alanlı taşınmazın mirasbırakana kaldığını ileri sürerek, 23 parsel sayılı taşınmazın büyüyen tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığı ve hak düşürücü süre ile zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı ve iddiaların sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların 13.05.2014 tarihli 11. oturumda iddialarını hata(yanılma) hukuksal nedenine dayandırdıkları gözetilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35.90.-TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.