11. Hukuk Dairesi 2016/12300 E. , 2018/5497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 gün ve 2014/568-2015/561 sayılı kararı onayan Daire’nin ....05.2016 gün ve 2015/11470-2016/5276 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... kişi konumundaki ... Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 20...2011 tarihli sulh sözleşmesinin 5. maddesine istinaden ...’un davalı ...den olan doğmuş/doğacak alacaklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu hususun davalı şirkete 14.05.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, temlik edenin bu aşamadan sonra söz konusu alacak üzerinde herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, bu tarihten sonra alacağın müvekkili şirkete ait hale geldiğini, temlik eden ...’un hukuki ilişkiden çıktığını, davalı şirketin 14.05.2012 tarihinde yapılan başvuruya cevap vermediğini, müvekkili şirketin .... kişi konumunda olan ... aleyhine başlatılmış ve kesinleşmiş meblağları oldukça yüksek ... tane icra takibinin bulunduğunu, işbu davada .... kişi olan ... aleyhine yapılan ve kesinleşen başka icra takiplerinin de bulunduğunu, ...’un diğer alacaklılarının davalı şirketten alacaklarını tahsil etmek için haciz ihbarnameleri yolladıklarını, bu duyumlar üzerine davalı şirkete bir de ... 6. Noterliğinin 04.06.2012 tarihli 23203 numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediğini ileri sürerek .... kişi konumunda bulunan ...’un davalı ...Ş."den olan alacakları temlik alan müvekkili şirketin alacağının bilirkişi marifetiyle ...’un davalıya verdiği teminat mektupları da dahil ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile tespitini ve miktarın davalı şirketten temerrüt tarihi olan 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 471.096,47 TL arttırarak 481.096,47 TL"ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
