Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2126 Esas 2014/2831 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2126
Karar No: 2014/2831
Karar Tarihi: 22.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2126 Esas 2014/2831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap hakediş alacağının tahsili talebi üzerine açılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi tarafından kesin hakediş alacağının ödenmediğini ileri sürerek hakediş alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın 194. maddesi hükmüne göre; acele haller hariç olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davalara devam olunacağı yasal bir zorunluluktur.
Mahkemenin duruşma yapılarak, taraf ehliyeti kanunen kısıtlanan davacı şirket vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi doğru değildir. Bu nedenle, karar temyiz eden davacı yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İİK'nın 194. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/2126 E. , 2014/2831 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Marmaris 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.07.2013
Numarası :2011/193-2013/425

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap hakediş alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici, davalı ise, iş sahibidir. Davacı vekili, davalı iş sahibi tarafından kesin hakediş alacağının ödenmediğini ileri sürerek hakediş alacağının tahsilini istemiş, davalı vekili ise davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflarca takip edilmeyen davanın HMK "nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nın 194. maddesi hükmüne göre; acele haller hariç olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davalara devam olunacağı yasal bir zorunluluktur.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14.04.2011 tarih 2010/440 Esas ve 2011/213 Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas kararının 06.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 12.09.2013 tarihinde yapıldığı, mahkemenin duruşma yaparak taraflarca takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, 03.07.2013 tarihli duruşma sırasında davacı şirketin müflis durumda olduğu ve henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK "nın 194 maddesi hükmü emredici nitelikte bir hüküm olup, bu hükme göre eldeki hukuk davasının durması sözkonusu iken, duruşma yapılarak taraf ehliyeti kanunen kısıtlanan davacı şirket vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.