16. Ceza Dairesi 2019/5394 E. , 2019/5921 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna muhalefet etme, Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : Sanığın;
1-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna muhalefet etme suçlarından; CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine
2- TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden sanık müdafiinin; anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden katılanların istinaf başvurularının esastan reddi, terör örgütü kurmak veya yönetmek suçu yönünden katılan ... vekilinin, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna muhalefet suçu yönünden katılan TBMM vekilinin istinaf başvurularının sıfat yokluğundan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından “Terör örgütü kurmak veya yönetmek” suçu yönünden katılan ... vekilinin, “Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna Muhalefet” suçu yönünden ise katılan TBMM vekilinin istinaf başvurularının sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olup söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince itirazın reddine ilişkin kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından, bu konuda yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, Bölge Adliye Mahkemesi ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanık müdafii ile katılan vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
