11. Hukuk Dairesi 2016/11833 E. , 2018/5495 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 gün ve 2012/71-2015/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/04/2016 gün ve 2015/10106-2016/3873 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni, zorunlu trafik, zorunlu koltuk ferdi kaza ve taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsünün devrilmesi sonucunda, davacılardan ..."ın eşi,... ve ..."ın anneleri olan ..."ın öldüğünü, davacılar... ve ..., ..., ... ve ..."ın da yaralandığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş"nin ..."ın ölümü nedeniyle davacı mirasçılarına 125.000 TL., ..."nin ise 58.308 TL, ..."ın yaralanması nedeniyle de ... Sigorta A.Ş."nin ..."a 53.891,16 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin kısmi ödeme olduğunu, sadece ... yönünden ... Sigorta A.Ş."nin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek, şimdilik destekten zararı olarak ...,... ve ... için 100"er TL., yaralanmalarından dolayı ..., ... ve ... için 100"er TL maddi tazminatın, davacılar ... için 50.000 TL.,..., ... ve ... için 100.000"er TL, ..., ... ve ... için 20.000"er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslahla ... için maddi tazminat talebini 116.581,... TL"ye, ... için 46.233,01 TL"ye,... için ....102,41 TL"na, ... için 5.362,03 TL"ye, ... için ....087,56 TL"ye, ... için 173,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 116.581,... TL, ... için 46.233,01 TL.,... için ....102,41 TL, ... için 5.362,03 TL., ... için ....087 TL., ... için 173,96 TL maddi ve davacı ... için 30.000 TL, davacılar ...,... ve ... için ayrı ayrı 20.000"er TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 4.000"er TL, davacı ... için ....000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı ...Ş."nin sorumluluğunun maddi tazminat talebiyle ve .../01/2012 dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sınırlı olması kaydıyla) dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... Turizm A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
