Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20322 Esas 2017/8269 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20322
Karar No: 2017/8269
Karar Tarihi: 24.10.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20322 Esas 2017/8269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle iş mahkemesine başvurmuştur. Mahkeme, maddi tazminat talebini kısmen kabul etmiş, manevi tazminat talebini ise reddetmiştir. Dosyada yapılan incelemeler sonucu davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı ve bu durumun hesaplamalara yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme, pasif dönemin başlangıcını davacının yaşlılık almaya başladığı tarih olarak belirleyerek hesaplama yapmak zorundadır. Ayrıca, iş kazası nedeniyle alınacak tazminatta faiz başlangıcı, olayın meydana geldiği tarihtir. Dolayısıyla, talep edilen kalemler için faiz tarihi doğru belirlenmelidir. Bu nedenlerle, tarafların temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu ve Borçlar Kanunu.

21. Hukuk Dairesi 2016/20322 E. , 2017/8269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş görmezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 22 olduğu, hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davacının % 30 oranında müterafik kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının aktif ve pasif devre zararları toplamından geçici iş göremezlik ödeneğininn rücu edilebilir kısmının tenzil edilerek zararın belirlendiği ve davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti mahsup edileceğinin belirtildiği, Mahkemece davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzili ile sonuca gidildiği anlaşılmakta ise de hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda dosya kapsamından davacıya 01.09.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığının anlaşılmasına rağmen 60 yaşından sonrasının pasif devre olarak hesaplanması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, pasif dönem başlangıcını davacının yaşlılık almaya başladığı tarih olarak belirleyerek yapılacak hesabı hükme esas almak ve usuli kazanılmış hakları gözeterek bir karar vermekten ibarettir.
Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 07.07.2007 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen; Mahkemece ıslahla talep edilen kalemler bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.