Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, hakkında 07.06.2010 keşide tarihli bono nedeniyle başlatılan takipte, senedin tanziminden sonra ibraname düzenlendiği ve Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alacaklının bahse konu bononun teminat amacıyla verildiğini beyan eden sorgu zabıtları doğrultusunda, takip dayanağı bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini belirterek kambiyo vasfında olmayan bono hakkında yürütülen takibin iptalini istemiş olup, bu hali ile istem İİK.nun 170/a maddesi kapsamında kalmaktadır. Bahsi geçen maddede tazminat öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.08.2011 tarih ve 2011/133 E. ve 2011/579 K.sayılı kararının hüküm bölümünün inkâr tazminatı ile ilgili 2. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.