MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; sigortalı ... Tekstil Ltd. Şti. adına sigortalanmış bulunan ... adresindeki işyerinde 04/07/2014 tarihinde aşırı yağışlar nedeniyle kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması, altyapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını beyanla, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olay ile davalının illiyet bağının bulunmadığını, davacının sigortalısının işyerinin yol kotundan aşağıda olmasının bu tür zararlara sebep olduğu, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin (m) bendi gereği meydana gelen olayda davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne; 77.500,00 TL"nin 24/7/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan ve halefiyete dayanılarak sorumlu kişi aleyhine (haksız fiil failine) açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.(TTK 1472 md.)22.03.1944 tarih, 37 E, 9 K sayılı YİBK"da da belirtildiği gibi, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, bu dava aynen sigortalının sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.
Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacının sigortalısı ... Tekstil İmalat Sanayi Ltd. Şti. ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü tacirdirler. Ticarethane, fabrika yada ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Davada sigortalı ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.
Bu durumda eldeki dava TTK. Hükümlerine göre ticari dava olup mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde olduğu kabul edilerek HMK. 114-115 md. uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.