MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet,Görevi Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2006 yılında sahte fatura kullanmak suçundan; Mahkumiyet
Görevi kötüye kullanmak suçundan;Düşme ve ceza verilmesine yer olmadığına
Sanık ... hakkında Görevi kötüye kullanmak ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından;Düşme ve ceza verilmesine yer olmadığına

1-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık ... hakkında "Görevi Kötüye Kullanma ve Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 10.04.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-5271 sayılı CMK"nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. Maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulmadan, bulunması halinde zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan, adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle engel sabıka kaydı bulunmayan ve hükmedilen cezası ertelenen sanık hakkında "zarar giderilmediğinden" şeklideki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,


b-1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c)5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazın kısıtlanması,
4-Sanık ... hakkında "Görevi Kötüye Kullanma" suçundan verilen düşme ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Isparta Belediye Başkanı olan sanık ..."ın görev yaptığı 2004 ve 2005 yıllarında belediyece fatura bastırılması mümkün olmadığı halde Isparta Belediyesi adına ne zaman ve hangi matbaada bastırıldığı tespit edilememekle birlikte üzerinde "Vergi Usul Kanunu Yönetmelik hükümlerine tabi değildir" ibaresi bulunan üçer nüshalı ellişer yapraklı beş cilt fatura bastırıldığı, Isparta Belediye Başkanlığınca 2004-2005-2006 yıllarında 1. ciltteki 24 adet faturadan birinin Eğirdir Dağ Komando Okul Komutanlığı adına diğerlerinin ise belediyenin hakim ortağı olduğu üç şirket adına düzenlendiği, Eğirdir Dağ Komando Okul Komutanlığı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsil edildiği, Belediyenin hakim ortağı olduğu ISTEM Ltd.Şti. adına düzenlenen 10 adet fatura ile ISBAŞ A.Ş. adına düzenlenen 11 adet fatura bedellerinin ise bu şirketler tarafından belediye hesabına veya başka bir hesaba aktarılmadığı, tahsil edilmeyen fatura bedellerinin söz konusu şirketler yılı hesabında borç olarak yer almasına rağmen Belediye hesabında zamanında (01.02.2008 tarihine kadar) muhasebeleştirilmediği, bu faturaların düzenlenmesine esas herhangi bir alım-satım ve ihale dosyasının mevcut olmadığı, bu işlemin Belediye Başkanlığının sermayesine iştirak ettiği şirketlerce ödenecek vergiyi önlemek amacıyla düzenlendiği, dönemin Hesap İşleri Müdürü olan sanık ..."ın söz konusu faturaları imzalayarak ve mühürleyerek düzenlenen faturaları zamanında muhasebeleştirmemesi şeklinde sübuta eren eyleminin zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin yıllar itibariyle bölünerek 2004 yılı için zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, 2005 ve 2006 yılı için ise ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.