Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16497 Esas 2019/7191 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16497
Karar No: 2019/7191
Karar Tarihi: 10.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16497 Esas 2019/7191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan sigorta şirketi, ölen kişinin poliçeyi imzalarken yanlış beyanda bulunduğunu iddia ederek tazminat sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Mahkeme, verilen delillere göre ölen kişinin sigortalı olduğu tarihte ölümüne neden olan rahatsızlığını bildiği ve kredi çekerken de beyan etmediği için davayı reddetmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiş ancak itirazları reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etme sebebiyle sigorta sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun 141 ve 142. maddeleri kararda geçmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/16497 E. , 2019/7191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ..."un çiftçilik yaptığından Denizbank A.Ş. ile sürekli iş ilişkisi içerisinde olduğunu, bu krediler nedeniyle bankaya gittiğinde banka memurunun imzalamasını gereken tüm evrakları imzaladığını, imzaladığı evraklar içerisinde kredi çektiği Denizbank A.Ş ile aynı holding içerisinde bulunan Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş. ye ait hayat sigortası evraklarının da mevcut olduğunu, müvekkiline imzalanmasını söylenen yerleri imzaladığını geri kalan boşlukları banka memuru tarafından doldurulduğunu, ..."un 08/06/2012 tarihinde solunum yetmezliğinden vefat ettiğini beyanla şimdilik 72.000,00 TL sigorta teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müteveffanın poliçeyi imzalarken rahatsızlığıyla ilgili yanlış beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle davalı müvekkilinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı tarafından poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut rahatsızlıkları sözleşmenin akdi esnasında müvekkil şirkete bildirilmediğini, açıklama yapmadığını, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; murisin hayat poliçesinin tanzim edildiği tarihte ölümüne neden olan rahatsızlığı bildiğinin Adli Tıp Raporu ile anlaşılması, murisin imzalı beyanından anlaşıldığı üzere krediyi kullanırken ölümüne neden olan rahatsızlığını beyan etmemesi (gizlemesi) nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.