Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/14048 Esas 2016/12787 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14048
Karar No: 2016/12787
Karar Tarihi: 08.12.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/14048 Esas 2016/12787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir aidat alacağına ilişkin itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkin bir davanın görülmesiyle ilgilidir. Mahkeme, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereği, bu tür davaların taşınmazın aynına ilişkin olmamasına rağmen anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirtir. Dolayısıyla, mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenir. Ancak, davanın usulden reddedilmesi gerektiği yeterince düşünülmediğinden, kararın bozulması ve temyiz peşin harcının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi ve HMK'nın 114 ve 115. maddeleri belirtilmektedir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/14048 E. , 2016/12787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağına ilişkin itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı davalar; taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu niteliktedir. Anataşınmaz ..."de olduğuna göre bu yetki kuralı gereğince yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesi"dir. HMK.nun 114 ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.