Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve terkin

.... ve müşterekleri ile Hazine, ..... ve..... aralarındaki zilyetliğin tespiti ve terkin davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 16.04.2013 gün ve 70/160 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 3255 ada 1 parselde kayıtlı arsanın 1973 yılından beri zilyedi olup, üzerinde aynı yıllarda 2 katlı bina yaptıklarını, bu yere ilişkin murisleri adına 30.10.1984 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğunu, ancak her nasılsa tapu kaydında davalı adına kullanıcı şerhi konulduğunu açıklayarak, tapu kaydındaki şerhin terkinine, taşınmazın zilyetliğinin ve üzerindeki yapının vekil edenlerine ait olduğunun tespiti ile zilyetliklerinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Belediyesi vekili, davanın idari yargı kapsamında görülmesi gerektiğini, kaldı ki yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise, taşınmazı evvelki zilyetlerinden borçlarına karşılık satın ve devraldığını davacıların haklarının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların talebine göre davanın öncelikle İdare Mahkemesi"nde görülmesi gerektiği belirtilerek, davacıların davasının yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar, yargılama oturumlarında geçen beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, tapuda beyanlar hanesindeki şerhin terkini ve zilyedinin davacılar olduğunun tespiti ile zilyetliklerinin korunması isteğine ilişkindir. Bu istek nazara alındığında uyuşmazlıkların çözüm yerinin Adli Yargı Mahkemeleri olduğu açıktır.
Şu halde mahkemece; taraflarca bildirilen delillerin eksiksiz biçimde toplanması, değerlendirilmesi, oluşacak duruma göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.