Mahkemesi : İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 23.12.2011
Numarası : 2011/199-2011/85

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen karar davalı vekilince düzeltilerek onanması talebi ile temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin deftere kaydının bulunmadığı gibi harcının da yatırılmadığı bu suretle temyiz süresinin de geçirilmiş olması nedeni ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı, davasında davalıya ait reklamların yayınını yaptıklarını, buna ilişkin faturalardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine itirazında davacı alacaklının takip talebinde açıkladığı miktar alacağın ticari defter ve kayıtlara uygunluk göstermediği bu nedenle belirtilen miktar kadar borç olmadığını belirterek itiraz etmiş bu suretle akdî ilişkiyi kabul etmiştir. Mahkemece, salt fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiğini göstermeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, davacı delil listesi ekinde sunulan CD ve belgelere göre reklam yayınlarının televizyon kuruluşlarında yayınlandığı iddia edilmiştir. Bu yayınlara ilişkin belgelerin ilgili yayın kuruluşlarından istenmesi sureti ile reklamların yayınlanıp yayınlanmadığının tespiti mümkündür. Buna göre ayrıca taraflar arasında bedel konusunda anlaşmanın varlığı ispatlanamadığından mahkemece yapılması gereken iş, reklamların yayınlandığı iddia edilen kuruluşlardan yayın ile ilgili belgelerin getirilmesi, bu konuda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile yayın bedelinin dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl piyasa rayicine göre hesaplattırılıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre uygun karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.