Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16469 Esas 2019/7189 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16469
Karar No: 2019/7189
Karar Tarihi: 10.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16469 Esas 2019/7189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanın vefatından önce kredi kullanması nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığını ancak müteveffanın ölümünden sonra davalı şirketin krediyi ödemekten imtina ettiğini belirterek kredi bedelinin tahsili için dava açmıştır. Davalı taraf ise müteveffanın kalp rahatsızlığını sigorta sözleşmesi yaparken bildirmediği, sözleşmeden kısa bir süre sonra öldüğü gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların murisi sigorta sözleşmesi yaparken kalp rahatsızlığını sigortacıya bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: Herkes, hakları ve yasalar uyarınca nitelikleri itibariyle korunmuş olan hukuki çıkarlarını koruyabilir ve kullanabilir.
- Sigorta Sözleşmeleri Kanunu'nun 7. maddesi: Sigortacı, özelliğini bilerek veya bilmesi gereken durumlarda sigortalının bilgisi dışında kalmış hususlar veya yanılmalara dayanan taahhüdü ifa etmek zorunda değildir.
- Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi: Tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının korunması esastır.

17. Hukuk Dairesi 2016/16469 E. , 2019/7189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların miras bırakanının vefat etmeden önce kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığı, bu süreçten sonra miras bırakanın kalp krizinden vefat ettiğini, davalı Hayat sigortası yapan şirketin müteveffanın kullanmış olduğu krediyi ödemekten imtina ettiğini beyanla müteveffanın kullanmış olduğu kredi bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava açma hakkının iş bankasına ait olduğunu, müteveffanın kendisinde mevcut bulunan kalp rahatsızlığını hayat sigortası yaparken bildirmediği ve sigorta sözleşmesinden kısa bir süre sonra vefat ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacıların murisi sigorta sözleşmesini akdederken kendinde bulunan kalp rahatsızlığını sigortacıya bildirmediğinden davalı tarafın sözleşmeden cayma şartları oluştuğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.