Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1332 Esas 2019/12135 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1332
Karar No: 2019/12135
Karar Tarihi: 03.07.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1332 Esas 2019/12135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir çocuk hakkında hırsızlık suçu ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu sebebiyle hüküm vermiştir. İlk suç için yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak ikinci suç için yapılan itirazlar kabul edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Çünkü çocuk, belediyeye ait sosyal tesisin arka giriş kapısındaki pencereyi zorlarken alarm çalması nedeniyle içeri girememiş ve eylemi teşebbüs aşamasında kalmıştır. Bu durumda çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi yanlıştır. Bu sebeple CMK’nin 226. maddesine aykırı davranılmıştır ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: hırsızlık suçu için TCK’nın 142/1-a maddesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçu için ise TCK’nın 35. ve 116/2. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2019/1332 E. , 2019/12135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu kurumu niteliğindeki belediyeye ait sosyal tesis olarak kullanılan binadan hırsızlığa teşebbüs olması karşısında, eylemine uyan TCK"nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun"un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a. Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla belediyeye ait sosyal tesisin arka giriş kapısında bulunan pencereyi zorlayarak açtığı fakat alarm çalması nedeniyle içeri giremediği olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması kaşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi uygulanmadan tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b.İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden, lehine olan bu madde uygulanmaksızın, mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nin 226. maddesine aykırı davranılması,
c.Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun belediyeye ait sosyal tesisin arka giriş kapısında bulunan pencereyi zorlayarak açtığı fakat alarm çalması nedeniyle içeri giremediği olayda, teşebbüs aşamasında kalan eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.