Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10359 Esas 2017/4699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM :TCK"nın 107/2, 107/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2500 TL apc, müdafi ücretinin sanıktan alınmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde, "Bende kendisine 120 TL verdim. Bir kaç gün sonra yine beni aradı ve kendisine verdiğim 120 TL"yi iade edeceğini söyledi. Eve çağırdı evine gittiğimde içeri davet etti. Girmek istemedim. Ama konuşmak istediğini belirtince eve girdim. Eve girince sanık elinde bir bıçakla yanıma geldi boğazıma dayadı. Ben ağlamaya başladım. Bana, her hafta bana para vereceksin." diye söyledi. Bu sırada beni tamamen soydu ve seyretti. Ben fotoğraf çektiğini görmedim. Daha sonra "şimdi gideceksin, her aradığımda bana para getireceksin" diye söyledi. Bu sırada yanımda olan Nokia E5 telefonumu benden aldı. Hatta kimlik fotokopim üzerine bana telefonu sattım diye yazdırarak imzalattı. Bende daha sonra bir başka telefon almıştım. Sanık bir kaç gün sonra bana mesaj çekerek 150 TL istedi ve belirttiği yere bırakmamı, elinde çıplak fotoğraflarımın olduğunu söyledi. Bende korktuğum için bir zarfın içerisine 150 TL ve Nokia ... telefonumu bıraktım" şeklindeki beyanları ile sanığın mağdura gönderdiği “ben bıçağı mutfağa götürüyordum ne bıçak çekmesi” şeklindeki mesajı ve sanığın tehditle talep ettiği parayı teslim etmesi için mağduru farklı adreslere yönlendirdikten sonra parayı alırken suçüstü yakalandığı dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a,d maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;
b-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."nun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi,

c-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.