MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.04.2016 tarih ve 2014/1215-2016/381 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin acentesi olduğunu, poliçe prim bedellerini ödememesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından tahsil edilen poliçe primlerinin davacıya düzenli olarak ödendiğini, bir kısım poliçelerin sonradan iptal edildiğini, bir kısım poliçe primlerinin doğrudan davacı hesaplarına kredi kartı ile ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya prim borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, taraflarca sunulan kayıt ve belgelere göre davalının acentelik sözleşmesi gereği tahsil ettiği primlerden dolayı davacıya 52.104,87 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....973,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.