MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2015/392-2015/665


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile Antalya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5780 sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 25.616,05-TL asıl alacak, 6.051,79-TL işlemiş faiz (yalnız davalı ... sorumlu olmak üzere), 302,58-TL BSMV, 521,90-TL masraf olmak üzere toplam 32.392,32-TL (bu miktarın 26.037,95-TL"sinden davalılar müştereken ve müteselsil sorumlu, kalan kısmından yalnız davalı ... sorumlu olmak üzere) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 faiz uygulanmak suretiyle devamına, 14.000-TL gayri nakit bedelinin davalılarca depo edilmesine, 4.000-TL"nin dava tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren yıllık %94,5 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabule göre asıl alacağın %20"sine isabet eden icra inkar tazminatı tutarı 5.123,21-TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı çek hamiline ödenen 4.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ayrıca davada red edilen kısım dikkate alınmadan fazla miktarda davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.