MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d,son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesi uyarınca savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre,
2) Mağdur ..."un hayati tehlike geçirir şekilde yaralanması nedeniyle sanığın TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, uygulama maddesi olan TCK"nin 87/1-son maddesinin hükümde gösterilmemesi,
3) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddanamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine aykırı davranılması,
4) Sanığa TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının TCK"nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sonucunda 2 yıl 20 ay 30 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 9 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hesaplama hatası yapılması,
5)Sanığın tekerrüre esas alınan Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/418 Esas- 2007/619 Karar sayılı ilamının karar numarasının yanlış gösterilmesi,
6)Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.