Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, asıl dava davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda," (...) Mahkemece, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurularak, yöntemince inceleme ve araştırma yapılmalı, dava konusu dönemde dava dışı işverenin Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile tüm dönem bordroları celp edilerek, ihtilaf konusu dönemde işyerinin adresinin değiştiği de gözetilerek, Kurumca sigortalılığı iptal edilmeyen ve dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler titizlikle araştırılarak belirlenmeli ve bu çerçevede tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınarak tanık beyanları denetlenmeli, ayrıca, işyerine ait elektrik ve su faturaları ilgili kurumlardan celp edilerek, Vergi Dairesinden geçmiş yıllarla birlikte ihtilaf konusu dönemi de kapsayan dava dışı işverenin ödediği vergilerde esas alınan kazanç miktarlarını gösteren vergi kayıtları getirtilerek, gerektiğinde anılan kayıtlar üzerinde mali konularda uzman bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dışı işyerinin ihtilaf konusu dönemde fiilen faal olup olmadığı, davacının anılan işyerinde hangi işi yaptığı belirlenmeli, işyerinin ticari faaliyetinin kapsamına, ticaret ve çalışma hayatının gerçeklerine göre, ihtilaf konusu dönemde Kuruma bildirildiği kadar işçinin anılan işyerinde çalışıp çalışamayacağı ve bu çerçevede, gerçeğe aykırı bildirimin bulunup bulunmadığı irdelenmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenerek, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. (...)"hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ...Ltd.Şti"nin, Seyrantepe Mah Oto San Sitesi Aytekin Sok N:3/A; Kağıthane/İstanbul adresi işyerinden bildirimi yapılan 01.06.2010-06.12.2010 tarihleri arası sigortalılık sürelerinin, bu dönem içinde adreste bildirim yapılan şirket işyerinin faaliyet göstermediği, adreste 07.07.2010 tarihinden itibaren şirket yetkilisinin kızı olan ... adına işyerinin kapsama alınarak faaliyet gösterdiği, Kurum denetmen raporu sonrası kabul edilerek iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında mevcut Ticaret Sicil kayıtlarından; yukarıda belirtilen şirket işyerinin 12.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla Sanayi Mah Sultan Selim Cad Taşçı Sok No:90/A adresine taşındığı anlaşılmaktadır.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; Sanayi Mah Sultan Selim Cad Taşçı Sok No:90/A adresi işyerinde vergi dairesi yoklama memurları tarafından düzenlenen 22.2.2010, 12.08.2010 tarihli yoklama belgeleri dosyaya celp edilmiş, işbu yoklama belgelerinden işyerinin faal olduğu, yoklama belgelerinin şirket çalışanları ... ve ... tarafından imzalandıkları anlaşılmaktadır. Yoklama belgelerinde imzaları olan çalışanlar dinlenmiş, davacının bildirim yapılan süreler içinde fiilen çalışması olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece, davacının bildirimlerinin yapıldığı şirkete ait işyerinin her iki adres komşu işverenleri ve bodrolu çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, bildirimi iptal edilenlerden dava açıpta kesinleşmiş dosyalar varsa bu surette kesinleşen olgular da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.