Mahkemesi : Kızılcahamam Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi : 06.02.2013
Numarası : 2007/69-2013/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı-karşı davacı Sağlık Bakanlığı 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesince yargı harçlarından muaf olduğu halde asıl davada peşin alınan harcın davacı karşı davalıya iadesi yerine, bakiye karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, bilgisayar yönetim sisteminin kurulması nedeni ile bakiye 10.000,00 TL alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, iş sahibi idare tarafından açılan karşı davada ise işin geç teslim edilmesi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan 20.050,00 TL gecikme cezası alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Asıl ve karşı dava müstakil dava niteliğindedir. Her bir dava ile ilgili taraflara yükletilen harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece asıl ve karşı dava bakımından harç, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili ayrı hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi karşı dava reddedildiğinden, vekille temsil olunan davacı-karşı davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.