MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, dava ve ıslah dilekçeleri ile toplam 63.151,15 TL. alacak talebinde bulunulduğu, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya 47.935,62 TL. ödeme yapıldığı, mahkemece, "dava açıldıktan, ancak ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davalı tarafça davacıya ödenen miktar üzerinden hesaplanan ücreti vekaletin 1/2"si olan 1.980,00 TL. ile davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 990,00 TL. nispi vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm kurulduğu, toplam red miktarı 4.534,08 TL olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmediği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Görüldüğü gibi bu düzenleme anlaşmazlığın tamamen giderilmesine yönelik olup, dava konusu alacağın kısmi ödenmesi durumunda tatbiki mümkün değildir.
Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre, hüküm altına alınan miktarın ilk 35.000,00 TL si için %12, daha sonra gelen 45.000,00 TL. için %11 üzerinden vekalet ücreti hesaplanmaması, davada kısmi ret olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve harç hesabının hatalı yapılması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden davacının temyiz dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti içeren (h) bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"h-Davacı kendisini avukat ile temsil ettirdirdiğinden davacının temyiz dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak hesaplanan 4.791,46 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine"
Hüküm fıkrasının harç tahsiline yönelik (ğ) bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"ğ-Alınması gereken 910,78 TL. harcın peşin harç ile ıslah harcı toplamı 1.098,25 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 187,47 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 910,78 TL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine yönelik (ı) bendinde yer alan "100,00" rakamının çıkarılarak yerine "420,83" rakamının yazılmasına,
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere,
"Davalı kendisini avukat ile temsil ettirdirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.