MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.....2015 tarih ve 2015/51-2015/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. . .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ... Tv isimli televizyon kanalında müvekkili meslek birliği üyesi icracı sanatçıların şarkı ve videoların izinsiz ve FSEK"na aykırı bir şekilde yayınlandığını ileri sürerek, 2011 yılı içinde icraların izinsiz-lisanssız kullanılmış olması sebebiyle şimdilik 53.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 159.000 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan kayıtların tarih ve saat bilgilerinin bulunmadığını, 2013 yılından beri Türksat uydusu üzerinden yayın yaptığını, davacı delillerinin delil olma vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil yetkisinin bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68. Madde uyarınca davacının hak takibine yetkili olduğu müzik eseri icralarının davalı şirketin izinsiz kullanımından dolayı rayiç bedel olarak belirlenen 53.000 TL"nin takdiren ... katı olan 159.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizinin geçmemek üzere ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ..."ne (...) yetki belgesi vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ""..DVD"de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan bölümde, davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır. Buna göre davalı yanın davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı anlaşılmaktadır..."" şeklinde mütaalada bulunulmuş olup, mahkemece bu rapor benimsenmek sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğu, bu tebligatlara dayanılarak adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenme hakkı gözetilmeden davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Dairemizce bozulmuştur. Bozma sonrası davalı vekili mahkemeye sunduğu dilekçesinde, müvekkili şirketin "".... Tv"" markası ile yayın yapmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan tarih ve saati belirsiz görüntülerde ise yayının ""... Tv"" olarak yapıldığını, kayıtların müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını savunduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davaya konu yayının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmekte olup, buna ilişkin yeterli araştırma içermeyen ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (...) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.