MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., adına tapuda kayıtlı ... Köyü çalışma alanında bulunan 464 parsel sayılı taşınmazının davalı ... adına kayıtlı 465 ve 1284 parsel sayılı taşınmazlar ile mükerrerlik oluşturduğu iddiasıyla 465 ve 1284 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi hükmüne göre; ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur hükmü uyarınca ret sebebi aynı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken her biri yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 15.036,48 TL olması gerekirken 14.836,48 TL"ye hükmedilmesi dahi isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 3. ve 4. paragrafının hüküm yerinden çıkartılarak yerine “15.036,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Tapu Müdürlüğü ve ..."e verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.