MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ..."in ikamet ettiği ..., d-5 Blok D.5 ... adresinde bulunan sigortalı mahalde, üst katta bulunan davalı ..."ın maliki olduğu 9 nolu dairenin tadilatları sırasında peteklerin takılı olmaması neticesinde su basmacı sonucu önce komşu daireye dolan suların daha sonra aşağıya inmesi sonucunda 24/10/2012 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen işbu hasardan dolayı davalı taşınmazın maliki olduğu taşınmazın ve eklentilerinin verdiği zarardan TMK.ve Borçlar Kanununun 69.maddesindeki "...Bir binanın diğer yapı eserleri maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür ..." hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 2.684,80.TL"nin 06/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK.m.1472 gereğince davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşınmazın maliki olan davalının borçlu aleyhine 2.684,80.TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; zararla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, 4.kat D:9 dairenin sahibi olduğunu, buranın tadilatı sırasında yönetimin merkez sistem borularına su basması sonucu peteğin kenarından su akıp aynı boru kenarından alt kattaki daireye ve ardından da iki kat alttaki dava dışı ..."in ofisine su sızdığını, aynı anda müdahale edildiğini ve bir anda sızmanın önlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, B.Çekmece 2.İcra Dairesi"nin 2013/8068 E sayılı dosyasında davalı itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsilini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından sigortalanan (zarar gören) daire ile davalı ...’ın maliki olduğu daire aynı binada yer almakta olup, uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda yer alan (sigortalı) daireye sirayet eden suların neden olduğu zararın, aynı binada üst katta bulunan daire maliki olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın HMK"nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK"nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.