23. Hukuk Dairesi 2015/9469 E. , 2017/2200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili ... ile davacı-karşı davalı şirket vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı-karşı davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında 05.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı arsa satış payı karşılığı kat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kademeli olarak devrin kararlaştırıldığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin payına düşen hissesinin toplam %70"inin müvekkili adına ferağa vermek durumunda olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının tapuda kayıtlı olan...numaralı bağımsız bölüm... numaralı bağımsız bölüm, ... numaralı bağımsız bölüm,... numaralı bağımsız bölüm taşınmazların ferağ işleminin yapılmasını icbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddine, karşı dava ile de; 05.05.2006 tarihli sözleşmenin akdedilmesinden 7,5 ay sonra müvekkiline ait 2184 sayılı parsel ile komşu parsellerin tevhit işlemine konu edilerek 14436 sayılı parsel haline geldiğini, oluşan bu tek parselin toplam yüz ölçümü 2500 m²"den fazla olduğundan emsal değerinin 1.85 den 2.50"ye yükseldiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihten sonraki değişen şartlardan müvekkilinin yararlandırılmadığını belirterek, değişen emsal değere göre bağımsız bölümlerin tespitini ve müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedelini talep ve karşı dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı vekilinin asıl davadan feragat ettiği, karşı dava yönünden ise, tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesine protokol ile tadil ettikleri ve gereğini tapuda devir yaparak gerçekleştirdikleri, karşı davacının belirtilen nitelikteki daireler haricinde ayrıca daire talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
