23. Hukuk Dairesi 2015/4638 E. , 2017/2198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/8253 Esas, 2015/1666 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı otel sahibi arasında 08.02.2010 tarihli "Otel Kontenjan Sözleşmesi" bulunduğunu, bu sözleşme ile 01.04.2010 ile 31.10.2010 tarihleri arasında davacı müşterilerinin davalı otelinde konaklayacağı, ödemelerin çekle yapılacağı, toplam 110.000,00 TL bedelli çek keşide edileceği, müşterilerden 5 tanesinin yazılı şikayeti halinde müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, 09.08.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin 5"ten fazla müşterinin şikayeti nedeniyle feshedildiğini, o tarih itibariyle davalının tahsil ettiği miktarın 55.000,00 TL olduğunu, bu hali ile davalının verdiği hizmetten daha fazlasının ödendiğini, davalıya verilen çeklerden 15.08.2010 keşide tarihli 45.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli çeklerin karşılığı hizmetin alınmamış olmasına rağmen davalı tarafça icra takiplerine geçildiğini, üçüncü kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve davacının kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, davalıya fazladan ödenen 5.925,00 TL ile 3.000,00 TL kâr kaybının tahsiline, davalının çeklere dayalı olarak başlattığı icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı takiplerine dayanak çeklerin istirdadına ve davalı icra takiplerinde kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin "Otel Kontenjan Sözleşmesi" nedeniyle verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davalının sözleşmenin feshi tarihine kadar verdiği hizmet alacağının 54.438,67 TL, davacının yaptığı ödemenin ise 55.000,00 TL olduğu, bu hali ile fazla ödeme miktarının 561,33 TL, davacı kâr kaybının ise 2.668,70 TL olduğu, davalının icra takibine konu yaptığı çekler nedeniyle alacağının bulunmadığı ve davanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının anılan çekler nedeniyle başlatılan icra dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdadına, 561,33 TL fazla ödeme, 2.668,70 TL kâr kaybının tahsiline, kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2014/8253 E., 2015/1666 K. sayılı ilamı ile taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
