MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/92-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Katılım Bankası A.Ş"nin davacı nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı .... ... Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından sigortalı... Katılım Bankası A.Ş’ye satılan bir adet komple silindir emtiasının davalı şirket sorumluluğu altında taşınmakta iken varış yerine 1 km kala yol üzerinden geçmekte olan telekom kablosuna takılması ile hasarlandığını, emtiada meydana gelen hasar nedeniyle ....422 TL’nin .... ... Endüstri ve Tic. A.Ş’ye ödendiğini, bu nedenle davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, gönderilen ihtara rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/722 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının süresi içinde haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın hasarlanmasında kendilerinin kusurlu olmadığını, esasen kamyon sürücüsünün makineyi teslim edeceği şantiye sahasına giden stabilize yola gönderenin ve alıcı firmanın ısrarlı talimatları sonucu girdiğini, şantiyeye 500 metre kalmasına rağmen telekom kablosu konusunda kendisine uyarı yapılmadığını, yükleme hatasında ve gönderenin açık talimatı ile hareket edildiği durumlarda meydana gelen hasardaki kusurun göndericiye ait olduğunu, talep edilen hasar miktarının afaki ve fahiş olduğunu, şirketlerinin ... içi taşıyıcı sorumluluğu sigortası kapsamında .... nezdinde sigortalı olduğunu, davanın ..."ye ihbarını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin ....422 TL hasar bedelini poliçe kapsamında 09/.../2013 tarihinde ... ... Endüstri ve Tic. A.Ş‘ye ödediği, böylelikle sigortalının haklarına halef olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün % 100 kusurlu olduğu, hasar tutarının KDV dahil ....422 TL olup, davalı taşıyıcının bu hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 1. İcra Dairesi"nin 2014/722 Esas sayılı takip dosyasında borca itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.