Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/12094 Esas 2019/5615 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12094
Karar No: 2019/5615
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/12094 Esas 2019/5615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemiyle açtığı davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilirken, rücuan tazminat davasına konu olan davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak eksik vekalet ücreti hükmü verildiğinden, usul ve yasaya aykırı olduğu hükmedilmiştir. Bu yanlışlıkların giderilmesi için hüküm fıkrasındaki ibare düzeltilerek onanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilen hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2016/12094 E. , 2019/5615 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Rücuan tazminat davasına konu eldeki davayla ilgili mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, red edilen miktara göre davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması gerekirken bu hususa uyulmayarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan “10.392,59 TL” ibaresinin silinerek yerine “11.092,59 TL ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.