MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 22/04/2014 tarihinde aracıyla seyir halindeyken kendi kusuruyla yaptığı kaza sonucu aracını davalı servise götürdüğünü, hasar gören ön tampon, motor soğutucu radyatörü ve klima radyatörünün onarımı için eksper çağrıldığını, eksper ve servis yetkililerince onarım kararı alındığını, hasar gören üç parçanın onarımının 02/05/2014 tarihinde yapıldığını ve teslim edildiğini, aracı kullanırken 08/05/2014 tarihinde aracının susuz kalıp hararet yaptığını ve motorun yandığını, aracına motor yapılmasından dolayı değerinin yarı yarıya düştüğünü belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş; 17.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; 3.000,00 TL değer kaybının bedelden indirimi ve hasar tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine, ayrıca dava dışı ... otomotiv"e ödenen 282,02 TL ve ... Oomotiv"e ödenen 584,93TL tutarındaki tamir masraflarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.866,95 TL"nin 3.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 282,02 TL"sinin 22/08/2014 tarihinden ve 584,93 TL"sinin de 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, aracının hatalı onarımı sonucu meydana gelen zarar nedeniyle, aracındaki değer düşüm bedelini ve ıslahla birlikte yapmış olduğu tamir masraflarını istemiş; mahkemece davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak kabulü ile toplam 3.886,95 TL"nin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının aracın tamiri için dava dışı ... Otomotiv"e 22.08.2014 tarihinde 282,02 TL ödediği, ... Otomotiv"e 30.12.2014 tarihinde 584,93 TL ödediği anlaşılmakla birlikte, bu talepler yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Dava tarihinin 12.05.2014 olduğu, dava dışı şirketlerce yapılan onarım ile ödemelerin ise dava tarihinden sonra olduğu gözetildiğinde, davacının bu taleplerinin dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı, ıslahla dahi istenemeyeceği düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.