23. Hukuk Dairesi 2015/4474 E. , 2017/2193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2015 gün ve 2014/6764 Esas, 2015/553 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında 02.10.2001 tarihli “... Projesi Yağmursuyu Drenaj İşleri Sözleşmesi”, müvekkili ile davalı arasında da 22.03.2002 tarihli “Müşavirlik Sözleşmesi” bulunduğunu, dava dışı yüklenicinin beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi ile beton boruların geri dolgusu işleri için sözleşme eki birim fiyat tarifelerinde yer alan “... kum-çakıl stablizenin iş başında temini ve dolgu yapılması” yerine “ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş temel malzemesinin temini, serilmesi ve sıkıştırılması” işlerinin yapılması nedenine dayalı olarak açtığı dava sonunda toplam 1.522.369,40 TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalının doğru yönlendirme ve bilgilendirme yapmamasından kaynaklandığını ve davacının zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi ile geri dolgusu işlerinde farklı malzeme kullanıldığının davacı ile dava dışı.... arasında görülen davada sübuta erdiği, dava dışı...."nin talebi üzerine 02.06.2003 tarihinde davalının yeni fiyat analizini, teklifi uygun bularak davacıya sunduğu, bu davanın tarafları ve dava dışı...."nin temsilcilerinin de katıldığı 06.08.2003 tarihli toplantıda malzeme değişikliği nedeniyle yeni fiyat yapım şekline bakılmasına karar verildiği, bu işlemlere rağmen davacının herhangi bir tasarrufta bulunmadığı ve dava dışı...."nin talebini reddettiği, işlemlerde davalının eksik yaptığı iş ve kusurunun bulunmadığı, davacının malzeme değişikliğini uygun gördüğü, öte yandan, davacının yaptığı ödemenin malzeme değişikliği nedenine dayandığı, bu durumun da davacıyı zarara sokmadığı, yargı kararı ile yapılan ödemenin 06.08.2003 tarihli toplantı tutanağına ve dolayısıyla davacı iradesine uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.02.2015 tarih ve 2014/6764 E., 2015/553 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
